In buona sostanza si tratta di dividere il range possibile dei numeri da indovinare in 2 blocchi di uguale dimensione e scegliere l’insieme di appartenenza fino a ridurre ad una sola la scelta possibile ed arrivare così alla soluzione del nostro indovinello. Nel caso in questione (con un range di 8 possibili varianti) è stato necessario porsi 3 domande ed effettuare quindi 3 scelte di insiemi.

Convertire un numero in digitale significa operare lo stesso tipo di operazione… difatti, non è una coincidenza che la rappresentazione binaria (quindi digitale) del numero 7 (che è il può alto numero possibile del nostro range) è rappresentata dall’insieme di bit 111 (che è il può alto numero rappresentabile con 3 bit): ogni bit corrisponde ad una scelta, ad una risposta ad una domanda.

Estendendo il concetto è possibile operare la trasformazione in digitale di lettere o di immagini semplicemente schematizzando le possibili varianti di lettere o di colori e effettuando delle scelte: una lettera avrà il suo corrispettivo numerico grazie alle codifiche ASCII e così avverrà anche per i colori mediante le modalità colore (RGB, CMYH, HSB, etc.).

Ma fino a che punto è possibile convertire oggetti o concetti complessi in digitale? Che livelli di fedeltà all’originale è possibile ottenere applicando tale metodo? E’ possibile convertire tutto al digitale seguendo questo semplice ragionamento?

Una possibile risposta ci viene da uno scritto datato intorno all’anno 360 avanti Cristo (ben prima di qualsiasi idea di digitalizzazione!) e precisamente dal Sofista di Platone. Nel dialogo un gruppo di filosofi si interroga sulla definizione del sofista e assumono il metodo della diairesi come sistema logico per individuare la definizione corretta.

È un mezzo per giungere alla definizione di un concetto partendo da un concetto più vasto e procedendo per mezzo di una concatenazione di divisioni (diairesi discendente) ciascuna basata sull’esplicitazione di differenti proprietà: si passa in questo modo attraverso una successione discendente di sotto-classi che termina quando si ottiene la definizione cercata, connotata da una proprietà che si attaglia unicamente all’oggetto della ricerca.

da Wikipedia - diairesi

In buona sostanza, per arrivare alla definizione del sofista, basta porsi un certo numero di domande in grado di suddividere il campo di indagine in 2 campi contrapposti ed effettuare una scelta individuando l’insieme di appartenenza dell’oggetto in questione (il sofista).

Senza soffermarci sul valore filosofico del testo, tale metodo somiglia, come abbiamo visto, al processo di digitalizzazione applicato per la conversione in bit di numeri, lettere e colori. Seguendo Platone quindi potremmo dire che qualsiasi concetto può essere “digitalizzato” semplicemente applicando il principio della diairesi.

Tale impostazione però mostra i suoi limiti nel dialogo stesso in questione. Difatti, per diverse vie e applicando il metodo diairetico per sette volte diverse, lo scritto giunge a sette definizioni diverse del sofista. Critiche al metodo platonico verranno da Aristotele, il quale imputa alla divisione dialettica platonica il difetto di postulare ció che deve dimostrare ossia di cadere in una petizione di principio, in quanto occorre che sia presupposta o conosciuta prima la natura o specie del demonstrandum e definiendum per poter scegliere le differenze.

In buona sostanza nel metodo platonico la definizione stessa degli insiemi entro i quali effettuare delle scelte cela già un postulato di appartenenza dell’oggetto in questione. Ne deriva che a domanda diverse (o meglio, a linee interrogative diverse) corrisponde una definizione diversa perchè in ogni serie di domande si postula l’essenza dell’oggetto da definire.

Tornando al digitale, in buona sostanza, si può dire che attraverso il processo della diairesi è possibile arrivare alla definizione dei concetti solo se l’operazione di discernimento degli insiemi ha fondamento di oggettività. In buona sostanza, semplificando:

Per convertire una qualsiasi cosa o concetto in digitale c’è bisogno di porsi le domande giuste!

D’altronde, tornando al primo esempio di digitalizzazione del numero 6, è evidente che ponendo le domande sbagliate (per esempio non dividendo gli insiemi in parti uguali) c’è bisogno di più domande per arrivare alla definizione del numero e, essendo il metodo “non oggettivo” (in quanto la divisione degli insiemi è arbitraria) non sarà possibile “riconvertire” il numero in questione in formato decimale. Inoltre è evidente che digitalizzare una lettera o un colore non è possibile se non con delle convenzioni di riferimento (che impica la nostra capacità di “porre domande” in merito) quali il sistema di codifica ASCII o i metodi colori RGB, CMYK o HSB.

Come molti sanni i browser visualizzano i caratteri utilizzando le librerie font disponibili sul computer dell’utente. Ne consegue che è preferibile usare quei tipi di caratteri che hanno maggior diffusione sui computer di tutto il mondo (Georgia, Verdana, Times, Arial, Tahoma, Lucida, etc.).

Tale limite nel design tradizionale delle pagine web viene superato creando immagini ad hoc dei testi (headline, pulsanti, etc.) e inserendole nelle pagine web o direttamente come immagini (tecnica che comporta gravi problemi sotto l’aspetto semantico) o con tecniche di image replacement (per approfondimenti vedi: Revised Image Replacement - Dave Shea). Tale tecnica, seppur valida sotto il profilo dell’accessibilità e della conformità agli standard web, può comportare però dei problemi riguardo la quantità di lavoro da svolgere e di regole css da implementare (per ogni testo vanno create immagini e regole css ad hoc).

Per ovviare a questo problema lo standard css2 prevedeva l’adozione negli standard web del modulo css @font-face.

@font-face {
font-family: XXXXX;
src: url('xxxxx.ttf');
}
h1 {font-family: XXXXX;}
Grazie a tale tecnica è possibile dichiarare una font all’interno delle regole css associando ad essa un file di riferimento (ttf, otf, etc.). In buona sostanza, tale tecnica sposta la reperibilità della font dal client (il computer dell’utente) al server.

Purtroppo, per via della scarsa adesione agli standard dei browser attualmente in commercio e per ragioni legate alla proprietà degli standard delle tipologie di font, tale regola css è di fatto supportata solo dal browser safari dalla versione 3.1. In verità tale tecnica è supportata anche dei browser Internet Explorer dalla versione 4 in avanti ma casa Microsoft impone l’utilizzo di una tipologia di font proprietaria (Embedded OpenType - EOT). Tale limite impone quindi la creazione di regole css ad hoc per i browser di casa Microsoft.

Per ovviare a tali inconvenienti si sono implementate diverse tecniche di sostutizione della font (Font Face Replacement) grazie all’uso di altre tecnologie (javascript, flash o php con supporto gd). Di seguito pubblico una lista di alcune di queste tecniche con una breve introduzione.

Typeface.js

Lo script, realizzato da David Chester, sfrutta la capacità di disegno vettoriale dei browser (canvas e VML) per renderizzare il testo. La tecnica è di semplice utilizzo: basta integrare nella propria pagina web il motore di scripting javascript typeface.js e il file di conversione javascript che indica, a secondo del tipo di font, come convertire le lettere in disegno vettoriale. Tale file va creato ad hoc per ogni specifico font che si intende utilizzare grazie alla procedura presente sul sito web typeface.js.

La tecnica, seppure di semplice utilizzo e di facile implementazione, presenta diversi inconvenienti: il testo, una volta “convertito” in disegno vettoriale, non è più “selezionabile” (in parole semplici… non è più un testo!) e va creato lo scripting di trasformazione per ogni font che si intende utilizzare, appesantendo inevitabilmente il peso delle proprie pagine web.

Cufòn

La tecnica, implementata da Simo Kinnunen, utilizzo lo stesso sistema di vettorializzazione del testo utilizzata da typeface.js, con cui condivide anche pregi e difetti. Per un analisi dettagliata delle differenze tra le due tecniche e per un confronto tra di esse si vede l’interessante post di Kilian Valkhof dal titolo Cufón vs. Typeface.js, which one is better?

Sifr

Sifr utilizza la tecnologia Adobe Flash per renderizzare testo. Adobe Flash permette infatti di utilizzare la font che si ritiene opportuna integrando il typeface all’interno del file swf. Passando le variabili opportune quindi la tecnica sifr sostituisce al testo un file swf che quindi lo visualizzerà con il typeface desiderato. Gli inconvenienti per tale tecnica anche qui sono diversi: a differenza di cufòn e typeface.js che utilizzano solo javascript come tecnologia di supporto, la tecnica sifr associa all’utilizzo di javascript anche quello di adobe flash, con tutti i problemi che ne comporta sotto il profilo dell’accessibilità e di velocità di caricamento della pagina. Inoltre, anche in questo caso, va sempre e comunque realizzato un file swf ad hoc per ogni font che si intende utilizzare.

FLIR (Face lift image replacement)

La tecnica, sviluppata da Cory Mawhorter, differisce dalle altre perchè utilizza un motore di scripting server-side per la realizzazione delle immagini da sostituire ai testi. Difatti FLIR genera on-the-fly le immagini contenenti i testi a cui si intende attribuire il typeface utilizzando php e la libreria gd di manipolazione e realizzazione delle immagini. La libreria, più complicata da usare rispetto a typeface.js o cufòn, necessita ovviamente del supporto server al linguaggio di scripting utilizzato (php+gd).

Approfondimenti

http://webfonts.info/wiki/index.php?title=%40font-face_browser_support

http://jorenrapini.com/blog/web-design/font-face-replacement-and-embedding-techniques-and-resources

http://kilianvalkhof.com/2009/javascript/cufon-vs-typefacejs-which-one-is-better/

http://www.mikeindustries.com/blog/sifr/

http://facelift.mawhorter.net/

http://cufon.shoqolate.com/generate/

http://typeface.neocracy.org/

http://www.divitodesign.com/2008/11/render-text-with-javascript-typeface-js/

via gliaffidabili

Valutare un acquisto, soprattutto online, non implica solo la scelta del prodotto ma anche - o soprattutto - la scelta del venditore. Il compratore, in buona sostanza, ha bisogno di garanzie riguardo l’attendibilità delle caratteristiche di un prodotto posto  in vendita, l’efficienza su servizi accessori e assistenza tecnica e commerciale, l’affidabilità sui tempi e le modalità di spedizione. Inoltre da anni molti acquirenti sembrano aver fatto proprio il motto “compra responsabilmente“: un valore aggiunto all’acquisto viene dato dalla scelta di un’azienda che attua politiche di produzione attente a tematiche ambientali e sociali (vedi il successo della politica di produzione “verde” di Apple o le campagne di boicottaggio verso Coca Cola o Nike).

Nell’era di ebay è quindi il feedback il motore di marketing più potente, ciò che fà scegliere un acquisto piuttosto che un altro. Ma se è possibile sfruttare il web per “qualificare” un singolo venditore, perchè non è possibile farlo con i grossi marchi?

Nel 2005  Jeff Jarvis pubblicò un post sul suo blog dall’esplicativo titolo “Dell lies. Dell sucks” in cui lamentava la bassa qualità di un laptop e dei servizi di assistenza della famosa casa produttrice di prodotti elettronici. In poche settimane si scatenò una vera e propria guerra mediatica contro l’azienda da parte della blogosfera. A distanza di tempo Dell rispose alle polemiche creando Direct2Dell, segnale di una nuovo approccio verso le richieste dei clienti e un attenzione maggiore alla propria “reputazione online“.

Da allora si sono moltiplicati i siti web che recensiscono prodotti e aziende: così nasce il social rating. In tali siti, numerosi soprattutto negli Stati Uniti, è possibile recensire ristoranti, hotel, prodotti di elettronica o addirittura singoli professionisti: idraulici, baby-sitter, avvocati, etc. Tra gli altri segnalo UrbanSpoon che si occupa di ristoranti e TripAdvisor (disponibile anche nella versione italiana) che si occupa di prodotti turistici. Inoltre segnalo gli italiani gliaffidabili.it e Votailprof in cui è possibile recensire i propri professori.

Altro fenomeno degli ultimi tempi è la diffusione in blogosfera di alcune recensioni e racconti negativi riguardo le aziende che partono dai loro stessi dipendenti che, per dispetto, frustrazione o semplicemente per visibilità, raccontano online ciò che il cliente non dovrebbe mai sapere: il dietro le quinte delle aziende. Clamore ha suscitato in Italia il caso del dipendente Alitalia che ha pubblicato tempo fa sul suo blog foto e notizie compromettenti riguardo la propria azienda. GlassDoor (la porta di vetro) ha attualmente in archivio recensioni di più di 20000 aziende scritte dei loro stessi dipendenti. Il servizio, lontano dall’essere puro e semplice gossip, si rivela comunque molto utile: poniamo di dover sostenere un colloquio di lavoro con l’azienda X, a chi non piacerebbe sapere come funzionano veramente le cose all’interno?

Il problema della reputazione online, nonostante non sia una problematica “nuova”, rappresenta quindi per le aziende un tema di scottante attualità: la ricerca Risky Business: Reputations Online, condotta tra più di settecento senior manager di tutto il mondo, mostra che circa il 70% dei dirigenti affermano di temere la messa in discussione della propria reputazione sul web, manifestando quindi l’idea che la reputazione della propria azienda sia vulnerabile.

Approfondimenti:

http://www.online-reputations.com/

http://www.progetto-seo.com/reputazione-online/reputazione-online

http://marketingusabile.blogspot.com/2007/09/popolarit-reputazione-e-rampicanti.html

http://en.wikipedia.org/wiki/Online_reputation_management

Il progetto portò alla realizzazione e alla diffusione dei due font attualmente più utilizzati nel web design: il Verdana - carattere sans-serif - e per l’appunto Georgia. I due font rappresentano la versione “screen font” dei più famosi e tradizionali Arial - Helvetica e Times New Roman, meno adatti alla visualizzazione a schermo. Difatti il carattere Georgia condivide molte somiglianze con l’antenato Times New Roman, sebbene il Georgia sia notevolmente più largo del Times alla stessa dimensione in punti.

Il carattere prende il suo nome dai titoli presenti in un tabloid relativi al rinvenimento di teste di alieni nello stato americano della Georgia.

Il font è stata progettata per essere leggibile su un monitor anche a piccole dimensioni ed ha la sua caratteristica principale nell’altezza della x-height.

Cito (e traduco) dal sito Microsoft:

“Anche alle piccole dimensioni il font trasmette un senso di familiarità; una sensazione di intimità che col tempo il Times New Roman ha perso per via del suo abuso. [...] Nel Georgia, Carter è riuscito con successo a creare una famiglia di carattere che combina l’alta leggibilità con la personalità ed il fascino.”

da microsoft.com

In virtù della sua appartenenza al pacchetto Web core fonts, Georgia è preinstallato negli Apple Macintosh e nei computer Windows-based.

Per celebrare il font InspirationBit ha creato una gallery commentata di 32 siti che fanno di Georgia l’unico font (almeno l’unico definito nel CSS, escludendo quindi i caratteri bitmap).

p.s.: chiedo scusa ai puristi per essermi riferito al termine “font” al maschile… abitudine!

Approfondimenti:

http://www.microsoft.com/typography/fonts/family.aspx?FID=4

I dati aggiornati al mese di gennaio 2009 sono:

fonte: http://www.w3schools.com/browsers/browsers_stats.asp

La notizia mette in luce, oltre alla bontà delle campagne promozionali virali messe in atto dal progetto Mozilla, anche l’attenzione degli utenti verso le enormi potenzialità fornite da Firefox nella fruizione dei contenuti web.

Approfondimenti

http://www.mozilla-europe.org/it/firefox/

Basato sul font Vera Sans, un carattere Open Source, Ecofont è caratterizzato da forellini all’interno di ogni lettera in modo da limitare il consumo d’inchiostro senza comprometterne la leggibilità.

Lo studio olandese ha calcolato di poter risparmiare, grazie all’utilizzo di ecofont, fino al 20% dell’inchiostro impiegato.

L’Ecofont è gratuito ed è possibile scaricarlo dal sito ufficiale.

Via Caterpillar

• 1Gregor Samsa
  Rest
  (The Kora)
  slo-core
• 2Thee Silver Mt. Zion Memorial Orchestra & Tra-La-La Band
  13 Blues for Thirteen Moons
  (Constellation)
  post-rock
• 3Portished
  Third
  (Mercury/Island)
  trip-hop

• 4Autistic Daughters
  Uneasy Flowers
  (Kranky / Staubgold)
  slo-core
• 5Steven Wilson
  Insurgentes
  (Kscope)
  progressive rock
• 6Arthur Russell
  Love Is Overtaking Me
  (Audika)
  songwriter
• 7Fuck Buttons
  Street Horrrsing
  (Atp Recordings)
  noise, drone
• 8Have a Nice Life
  Deathconsciousness
  (Enemies List)
  shoegaze
• 9Evangelista
  Hello, Voyager
  (Constellation)
  experimental
• 10Joan As Police Woman
  To survive
  (Reveal)
  songwriter
• 11Sigur Rós
  Með Suð Í Eyrum Við Spilum Endalaust
  (Emi)
  dream-folk
• 12Xiu Xiu
  Women as Lovers
  (Kill Rock Stars)
  alternative
• 13Deerhunter
  Microcastle - Weird Era Cont.
  (Kranky)
  dream-pop
• 14David Byrne & Brian Eno
  Everything That Happens Will Happen Today
  (Everythingthathappens.com)
  avant-pop
• 15Klimt 1918
  Just In Case We’ll Never Meet Again
  (Prophecy)
  shoegaze
• 16Emiliana Torrini
  Me and Armini
  (Rough Trade)
  avant-pop
• 17Beck
  Modern Guilt
  (Interscope)
  alternative rock
• 18Death Cub For Cutie
  Narrow Stairs
  (Atlantic)
  indie rock